.png){kind=icon}
返回
Randomized, controlled, and real
.png){kind=icon}
OA
AI
DOI：10.1016/j.jclinepi.2026.112414.png)
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
分享.png){kind=icon}
收藏
摘要
En 中文
目的：随着真实世界证据（RWE）这一术语的日益普及，临床研究出现了一种基于其与常规实践感知接近度的分类，而非其方法学特征。尽管该术语常在操作层面指代源自常规收集的临床数据或常规护理环境中的证据，但也因暗示此类研究本质上比传统随机对照试验（RCT）更贴近现实生活而受到批评。本文述评认为，此类区分在概念上是误导性的。方法：对RWE术语及其影响进行批判性分析。结果：随机和非随机研究均处于同一经验现实中；区分它们的并非其实际性，而是用于观察和分析该现实的方法学结构。随机化和其他实验控制形式并非使研究脱离真实世界背景，而是通过减少系统误差和不确定性，以更好地分离因果效应。我们进一步考察了RWE通过更代表性人群提供更大外部有效性的常见主张。然而，代表性既不等同于科学有效性，也并非总是信息性推断所必需。在许多情况下，关键问题并非人群层面的普遍适用性，而是估计值在特定决策情境下的背景适用性。更广泛地看，所有流行病学研究设计均涉及无偏性、精确度和普遍适用性之间的权衡。因此，随机试验、观察性研究和准实验设计在这些方法学维度上占据不同位置，而非构成根本不同的认识论类别。结论：我们得出结论，放弃具有修辞色彩的标签（如RWE）可能促进更清晰的概念理解，并鼓励基于明确方法学原则的证据评估。（c）2026 作者。由Elsevier公司出版。本文为开放获取文章，采用CC BY许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。
Keyword:
Real-world evidence
Randomized controlled trials
Epidemiology
Research design
Scientific transparency
Representativeness
期刊
IF:
5.2
论文数:
8.5K
被引数:
5.0W
机构
引用论文
.png){kind=icon}
Let's end real-world evidence terminology usage: A study should be identified by its design COMMENT
PREAI
分享收藏Effect Estimates in Randomized Trials and Observational Studies: Comparing Apples With Apples随机试验和观察性研究中的效果估计: 比较苹果和苹果
OAAI
OAAI分享收藏分享收藏Real-World Evidence for Regulatory Decision-Making: Guidance From Around the World监管决策的真实世界证据: 来自世界各地的指导OAAI
OAAI分享收藏
查看更多内容